漣漪文庫
  • 漣漪文庫
  • s01 - 關心「性小眾」,但反對「性傾向歧視條例立法」
  • a01 - 我算否同性戀者? ── 「交心之友或死黨」跟「愛人」如何分界?
  • a02 - 為何「同性性行為」並非一種有利於身心健康的行為?
  • a03 - 「同性性行為傾向」是否天生,而「同性性行為」又是否不宜不作或不&
  • a04 - 誰說一般異性戀者女性和男性也「喜歡被肛交」?
  • a05 -「雙性戀」的意思是可包括甚麼?
  • a06 - 同性戀者與雙性戀者有多少?
  • a07 - 該以誠實、愛心、良知關注愛滋病病毒受感染的情況
  • a08 - 關於「性小眾」── LGBTQ + 其他
  • a09 - 細看「恐同」、「同志」、「六色彩虹」的聲稱背後
  • b01 - 「性別、種族、殘疾、家庭崗位歧視條例立法」與「性傾向歧視條例立&
  • b02 - 展述SODO會帶來的「同性戀洗腦教育」與「家校矛盾」
  • b03 - 展述SODO且可帶來對職場、家傭續聘、家庭補習老師續聘方面的困擾
  • b04 - SODO根本不是只會影響宗教圑體或人士的立法 ──那又豈該另說「將考慮ಊ
  • b05 - 且從四條歧視條例細析有人另稱他們可作「大讓步」地給予SODO所謂「適&ogra
  • b06 - 2005 -2012年的性傾向歧視投訴數字與分析
  • b07 - 較於「性傾向歧視條例立法」適合的方法
  • c01 - 「婚姻制度」的背後核心法理其實該是甚麼? ──我們是否確應當設立&#
  • c02 - 從法理角度剖析為何「變性婚姻制度」的加設,是可如同有一部份「同&
  • c03 - 「民事結合」是否一種巧立名目的立法名稱?社會是否應該加設立「民&
  • c04 - 「同性伴侶領養」與「變性伴侶領養」───社會是否應該加設這兩制
  • d01 - 「逆向歧視存在」與「逆向歧視不存在」─── 究竟哪一說是在誤導公
  • d02 - 應否不准任何中小學不聘用同性戀者教師
  • do3 - 關於立法會是否必須通過W案判決要求之立法的【三個重要澄清、四個重
  • d04 - 關於若此草案不被通過,豈不反會構成「同性別婚姻」得以出現的問題
  • e01 - 【同運謊言,明察慎辨】
  • e02 - 把歧視條例合併並非必需、並非應當和並非適合香港
  • e03 - 尊重善意勸說,踢走打壓扭曲
  • c05 - 「同性婚姻立法」其實是「偽平權與偽公義的立法」── 知識份子們明&#
  • a10 - 就請也擁抱跟「同志」不一樣的「後同」── 兼談APA在同性戀課題上使用
  • 關心性小眾,但反對「性傾向歧視條例立法」
  • b06 - 籲平機會勿繼續在性傾向歧視條例立法上誤導市民
  • b06 - 回應平機會主席陳章明有關跨性別的議題
  • e02- 面對偽平權 豈該開綠燈?
  • e02- 面對偽平權 豈該開綠燈?
  • c06 - 揭開所謂「同性婚姻平權」的謊話
  • b001 - 「性傾向歧視條例立法」其實是偽平權與偽公義的立法 ── 各有識之士
  • f01 - 關於「性別認同歧視條例立法」
  • 論為何台灣《民法》第 972 條並沒有違憲,以及不應被修改和從而引入「同&#
  • 籲全民監察各大法官是否正確釋憲與忠於事實,抑或是在改憲和扭曲事實
  • 談為何有需抵制2017年版《美女與野獸》這部電影
  • 籲各大法官勿圖強說,自毀公信
  • 「公僕同性配偶福利與報稅司法覆核案」的判決謬誤
  • 回應蔡玉萍與黎苑姍〈請以事實作為討論同性婚姻的基礎〉
  • a11 - 跨性別過來人、跨性別改變、變性後悔
  • 從法理角度談為何反對設立 「性別承認制度」
  • 不應設立「性別承認制度」
  • 揭「國際不再恐同日」背後的抹黑、隱瞞與謊話
  • 回應「促請政府研究制訂讓同志締結伴侶關係政策」的議員議案
  • 反對制訂同志締結伴侶關係政策 重視持續授權書條例改革
  • 揭「攣直皆平等,弘揚歧視法」背後的隱瞞與謊話
  • 「性傾向及性別歧視條例立法」並不是適當方法,另有適當方法
  • 「性傾向及性別認同歧視條例立法」並不是適當方法,另有適當方法
  • 闡述「同性伴侶合併評稅及公務員配偶福利司法覆核案」終審法院判決如
  • 闡述「同性伴侶合併評稅及公務員配偶福利司法覆核案」終審法院判決如
  • 「外地註冊同性婚姻的伴侶」不獲「一般家庭」資格申請公屋並不違憲─
  • 「外地註冊同性婚姻或民事結合伴侶」在港沒有自動承繼同性伴侶遺產權
  • New Page
  • 「外地註冊同性婚姻的伴侶」不被視作「居屋政策下的合資格配偶」,其
  • 揭開「同樂運動會」和「同志運動」漂亮宣傳的面紗 ( 撰文:天窗亮話 )
  • 「LGBT過來人」其實大有人在 ── 禁止提供「LGBT生命轉變輔導」是扭曲的立法
  • 闡釋為何無論是設立稱為「同性婚姻」抑或「註冊民事伴侶」抑或「民事
  • 探究在所稱「同性伴侶權益」司法覆核案中港府不斷敗訴的關鍵原因,促
  • 阐释为何无论是设立称为「同性婚姻」抑或「注册民事伴侣」抑或「民事
  • 揭开「同乐运动会」和「同志运动」漂亮宣传的面纱
  • 「LGBT过来人」其实大有人在 ── 禁止提供「LGBT生命转变辅导」是扭曲的立法
  • 質疑能否引用《基本法》第25條作為所謂「同性婚姻伴侶平權」的依據 ─γ
從法理角度談為何反對設立 「性別承認制度」
文章提供:法理學研究社
文章曾登載於:2018-1-5 《眾新聞》, 網址 - http://bit.ly/2DeRNnn
 
 
就香港政府成立性別承認跨部門工作小組,擬備《諮詢文件:第1部分 性別承認》(下稱《諮詢文件》)諮詢公眾,我們的意見是,我們反對香港設立「性別承認制度」,原因是「性別」本身其實有其客觀基礎:性染色體(男性的性染色體是XY組合,女性的性染色體是XX),及儘管一個人做過整項所稱性別重置的手術,其性染色體仍是沒變的,且當事人仍有需繼續注射另一性別的賀爾蒙,以使其所希望擁有之另一性別的身體維持得較好,因此,設立那所稱為之「性別承認制度」,在道理與法理上起碼會有以下的不妥和不應該。
 
 
(一)  我們的法律制度不應建基於不妥的定義
 
我們的法律制度不應有部分是建基於不妥的定義,然而,可發覺的是,此份《諮詢文件》是以不妥的「性別定義」作為前提,去諮詢應否與及應該設立何種模式的「性別承認制度」,這便大有問題。《諮詢文件》不過是用其第1.12至1.13段之所謂對性別的「定義」作為前提,指稱「性別」乃是生理因素、心理因素、社會因素相互作用的結果。然而,這並不是「性別」的真道理又或應當如此的「道理」,而只不過是有某些社會在扭曲發展著的道理和制度而已,這根本不可稱之為乃是「定義」,然後以此作乞題與循環論證的「性別承認制度」諮詢。
 
 
(二)  我們的法律制度不應建基於並非真實的事
 
事實上,無論是自我認定地聲明自己屬於另一性別,抑或是做過某項所稱性別重置的手術,又抑或是做過整項所稱性別重置的手術,都不是「真實的性別改變」。我們的法律制度不應把不是真實的事,定為乃是「真實的事」。法律不應容許虛假陳述,這是我們應秉持的原則,因此,我們的法律制度之本身也不該容許法律制度可授權虛假陳述,例如可把不是真實的性別,定為乃是「真實的性別」。
 
 (三) 我們的法律制度不應強迫社會任何人都要接受不真實的事 
無論所稱「性別承認制度」是用上述哪一種作其制定的準則或模式,其實都是一種要強制社會任何人都須接受一件不是真實的事為「真實的事」的法律制度。所謂「性別承認制度」,其實是指以立法建立一個制度,而這個制度是要強制社會任何人都須承認某些人之「非原生性別」為「事實性別」。因而可見,這種制度是一種會侵害他人思想自由、誠實自由(不被強制要稱鹿為馬的自由)、良心自由、言論自由、兒童權利、父母或法定監護人權利的不良制度,是一種會有違《世界人權宣言》第18條及第26條第2與3款、《公民權利和政治權利國際公約》第18條及第24條、《經濟、社會、文化權利國際公約》第13條第3與4款、《兒童權利公約》第14條的不公義制度。
 
 
(四)  我們的法律制度且不應直接或間接使我們的教育受到扭曲
 
無論所稱「性別承認制度」是用上述哪一種作其制定的準則或模式,其實都會直接或間接使我們的教育遭到以下的扭曲。
 
(1)  我們的學校、老師和教科書都將會被迫要把不是真實的事,教導為乃「真實的事」,參上面所述。
 
(2)  我們的學校、老師和教科書都將會被迫要把主觀的「心理上認為自己應是屬於另一性別」教導為就是「事實性別」。然而,「心理上認為自己應是屬於另一性別」說到底其實是一種主觀的性別性格、心理、喜好、生活角色等的刻板定型。敢問,若社會設立「性別承認制度」的話,那麼,我們的教育該如何定義和確立甚麼乃為「心理性別上的男性」,甚麼乃為「心理性別上的女性」才對呢?
 
順帶一提,《諮詢文件》說的「體驗性別」,意思其實應是指「心理性別」(也即「心理上認為自己應是屬於另一性別」)── 參該文件第1.15段及註26。然而,不知因何緣故該文件偏不採用較可達意的名詞來寫(按:相對於「體驗性別」這詞,「心理性別」這詞明顯可較為達意,當然,若以「心理上認為自己應是屬於另一性別」來表達,則意思會是更加清楚),我們認為此做法不當,及有刻意避諱,從而淡化問題關鍵所在之嫌。
 
(3)  我們的學校、老師和教科書都將會被迫要把有不妥的價值觀,教導為正確的價值觀。其實,自我執著於性別刻板定型、不接納或鄙視自己原生的生理性別或及性別器官、切除原生性別器官、另置仿造之異性性別器官,都並非值得鼓勵的事。男人本是好的、女人本是好的,安於原生的生理性別,正面與積極地去活就是了,正如黑膚色人種本是好的、棕膚色人種本是好的、黃膚色人種本是好的,白膚色人種本是好的,安於原生的生理種族膚色,正面與積極地去活就是了。然而,在有「性別承認制度」下,我們的教育卻將會不被容許說這些。
 
(4)  我們的學校、老師和教科書亦將會不被容許提及對原生性別不認同是無需和無益的事,以及不被容許說及跨性別過來人、變性別過來人的事(可參例如〈跨性別過來人、跨性別改變、變性別過來人、變性後悔〉的資料),否則都會被指為「性別認同歧視」,及甚至(若是有「性別認同歧視條例」的話)可被人提出法律控告。順帶一提,不知因何緣故《諮詢文件》沒有提及有跨性別過來人、變性別過來人、變性後悔者的事實,我們認為這是不妥的,及有隱瞞之嫌。
 
(5)  扭曲的性別教育(例如:性別可後天選擇、性別可自決、心理性別、性別光譜等的教育)不但會在大學與中學滲透,且亦會滑坡地在小學及幼兒教育灌輸。海外已有一些國家出現了這些情況,深遠影響著下一代對性別應有的正確觀念、正常觀念、心性健康觀念,與及帶來父母與子女間不少衝突。
 
(6) 其實,性別認同障礙是屬於心理健康、心性健康和價值觀出了偏差的問題,及愈是在年紀小的時候得接受適當專業輔導的話,愈能及早得以矯正。然而,一旦社會設有所謂「性別承認制度」的話,卻會令兒童及青少年抗拒或無心接受這類輔導,滿以為只要自己堅持要以另一性別身份去生活(甚至得以切除原生性別器官,和另置仿造之異性性別器官),人生就會美好。
 
 
(五)  我們的法律制度且不應逼使他人說謊
 
無論所稱「性別承認制度」是用上述哪一種作其制定的準則或模式,一旦立法,與及倘若跟著且有「性別認同歧視條例」之立法的話,則下面可有之逼使他人說謊的不妥情況,亦會出現。
 
(1) 在當事人提出要求下,當事人過往就讀過的學校,必須更改其曾發給當事人的學歷證明書或成績證明書上之性別或性別稱謂 (或及名字),不然,會構成「性別認同歧視」。
 
(2) 在當事人提出要求下,當事人過往的僱主必須更改其曾發給過當事人的任職期證明書或推薦書上之性別或性別稱謂 (或及名字),不然,會構成「性別認同歧視」。
 
 
(六)  強制整體社會必須承認某些人的「非原生性別」為「事實性別」,是反人權的事
 
有人稱「性別自決」是人權,設立「性別承認制度」是基於人權,但這其實是人權的濫稱。個別人士不接受自己的原生性別,希望可做切除原生性別器官,以及設置另一性別器官的手術,又或希望可長期得到另一性別賀爾蒙的注射,使自己可感覺良好,這是個人的事、個人的自由,但設立「變性別承認制度」、「跨性別承認制度」卻是整體社會的事,且定會給很多人帶來不妥的影響(詳見上文分析),因而其實乃是反人權的事,是一種會侵害到大多數人基本人權的制度,是一種會以歧視之名箝制他人基本人權的立法。


 
結語及第三條道路
 
基於設立「性別承認制度」(即整體社會都要強制地承認某些人的「非原生性別」乃「事實性別」的法律制度),在道理與法理上起碼會有以上的不妥和不應該,我們反對設立這制度。
 
此外,基於《 諮詢文件》乃採用不妥之「性別定義」作為前提來做這個諮詢,[1] 與及基於《 諮詢文件》是採用「體驗性別」這個詞語,而不是採用「心理性別」這個較能達意的詞語來寫這個諮詢,且沒有定義出那又何謂「心理性別上的男性」、「心理性別上的女性」,[2] 以及基於《 諮詢文件》完全沒有提及有跨性別過來人、變性別過來人、變性後悔者的事實,[3] 我們反對政府在有如此大問題的《諮詢文件》下,進行第2部分諮詢。
 
其實,無論法律制度抑或行政制度都不應建基於並非真確的事,這是社會應秉持的基本原則。[4] 因此,對於在身分證上之註明性別的更改,就現時的行政措施做法,我們認為該有「第三條道路」,那就是若有人做了整項所稱性別重置的手術,及申請更改其在香港身分證上之註明性別,則在其更改為的「新性別」旁邊應另外加上一個記號(例如加上*號),以表示這是當事人做了整項性別重置手術後所申請更改和寫為的「新性別」,及以資識別這不是指「事實性別」的意思。至於在身分證上之註明性別旁有*號的人士,在使用具性別私隱性的公共處所時(例如公用洗手間、更衣室、浴室),應使用哪性別的公共處所,政府則可進一步諮詢公眾。
  
___________________

[1]  詳見本文第(一)點。

[2]  詳見本文第(四)(2)點。

[3]  詳見本文第(四)(4)點。

[4]  詳參本文第(二)點。



~~~~~~~~~
延伸閱讀 
~~~~~~~~~
不應設立「性別承認制度」

關於「性別認同歧視條例立法」可有的問題和不妥   






Powered by Create your own unique website with customizable templates.