「同性婚姻立法」其實是偽平權與偽公義的立法 ── 有識之士明察！
文章提供：法理學研究社、偽平權監察群組、同志運動謊言關注組、家校與各界反對誤導與扭曲婚姻制度群組
文章更新 ：2017年1月30日
引言
有部分論者與媒體故意扭曲地把「同性婚姻立法」說成只是有某些宗教的人士才會反對一般，也有部分法官和政客等故意迴避核心法理地稱社會應當有「同性婚姻立法」，這些都是誤導大眾的。「同性婚姻立法」其實是「偽平權與偽公義的立法」，原因起碼有四方面，及是無論作為知識份子、教法律、讀法律、懂法律、作議員等等都當明察，不受誤導與瞞騙，或及人云亦云下去的。也有需留意，婚姻制度的制訂或修改（又或重新改回）其實是屬於憲法制訂或修改的事，不是屬於司法的事，法院既不該有權處理，使司法機構在這課題上變相成為超級立法機構，而部分法官且不該故意迴避核心法理地作出「裁決」。
兩人委身相親愛不就是「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」
首先，認為任何兩人委身相親愛便「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」（及因而憲法所指「婚姻」的定義應作修改）的法官、政客或人士，需先誠實回答以下問題。
一、兩位委身相親愛，但彼此沒有同性性行為的例如說親姊妹(或親兄弟)，則是否也「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」？
二、兩位委身相親愛，而彼此有同性性行為的例如說親姊妹(或親兄弟) ，又是否也「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」？
三、若上面兩題都是答「不該因而享有婚姻身份又或婚姻下的權利」的話，那麼所稱之為的「同性婚姻平權」又是否「真平權」，抑或根本是一種牽強附會的「偽平權」？
四、若上面第一題是答「不該因而享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」，而第二題是答「該因而享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」的話，那麼這是否表示兩位親姊姊(或親兄弟)彼此有同性性行為，比較於兩位親姊妹(或親兄弟)彼此沒有同性性行為，是社會應該或應當另外給予鼓勵、支持或嘉許？
婚姻制度的制訂絕不是建基於可被濫稱作的「平權」
第二，婚姻制度的制訂其實絕不是建基於可被濫稱作的「平權」，一男一女婚姻制度的制訂亦不是，這可見於《婚姻條例》附表5之「無效婚姻」眾例子，當中包括有例如兩位本具某種前姻親關係的異性，亦不能締結法律有效的婚姻。
事實上，在香港任何人都有與任何人「相許終生彼此愛護」的「平權」，儘管兩人是有例如上述附表5說及的某種關係。個人生活的自由與社會制度的設立有別，非刑事與應嘉許的事也有別，「婚姻制度」的制訂絕不是建基於可被濫稱作的「平權」，而是建基於整體社會都會認為「某種表示可有性行為的關係」是值得鼓勵的關係（是「於整體上」可使人類得以繁衍，及得以在健康的人倫關係下生活的關係），及因而適宜在憲法和婚姻法上給予肯定，和適宜賦予某些額外稅務優惠和公共福利，以作鼓勵、支持或嘉許。至於同性性行為，則其本身並非值得鼓勵的事，更何況說同性性關係是社會「應當」支持或嘉許的關係呢？
我們總不該否定婚姻與性行為有一定關係（就以《婚姻訴訟條例》第20條來說，若婚姻中的其中一方無能力又或故意拒絕圓房，另一方是可尋求法庭頒令該婚姻為無效的），不然，兩位一同居住並相許終生彼此愛護的親兄弟、結義兄弟、親姊妹、金蘭姊妹等等，都該可享有「婚姻」的地位才是。對此，一直高舉「大愛」與聲稱兩人相親愛（相許終生彼此愛護）便該有「婚姻平權」的人士或政客，卻見只會一味迴避不談或不答，免得自露出其所稱之「同性婚姻平權」不過是一種偷換概念、強詞奪意的「偽平權」。
教學平權反會受侵害
第三，「同性婚姻立法」不但是偽平權的立法，且是會使教學平權受侵害的立法，因而是偽公義的立法。
婚姻既與性行為有一定關係，因此「同性婚姻立法」所帶來的其中一個必然後果是，任何學校和老師都不可繼續善意地給學生認識到，同性性行為其實並非有利身心的行為，及不是一種不能不作的行為，詳參家校及各界反對性傾向歧視條例立法群組【尊重善意勸說，踢走打壓扭曲】一文 。
不但如此，甚至連幼童自幼稚園開始便已須從教課書中強逼接受兩個爸爸、兩個媽媽等混淆不清、混亂不妥的觀念，及任何父母都不得拒絕學校給其子女灌輸這種「洗腦教育」，否則在有性傾向歧視立法下，亦可被同運組織等控以「歧視」。雖然本身有其子女的老師，仍可在家中按著良知教導自己子女另一套，但在學校則卻要被逼壓住良知教導他人子女同運的那套。上述均是有「同性婚姻立法」之國家的情況，前車可鑑！
其實任何立法，若會直接或間接導致學生在可有關同性性行為方面的議題，均不准有多方面認識與分辨的教學，都會是侵害教學平權的立法，因而是偽公義及不公義的立法，且是會違背《世界人權宣言》第二十六條第(二)與(三)款、《公民權利和政治權利國際公約》第十八條、《經濟、社會和文化權利國際公約》第十三條第(三)與(四)款、《基本法》第一百三十七條、《香港人權法案條例》第十五條、《教育條例》第40AF(1)條的立法，不過，要求「同性婚姻立法」的人士、政客或媒體，則總會迴避不談、扭曲事實、或封殺言論，以隱瞞大眾，圖蒙混過關。
若是真平權、真公義的立法
第四，若「同性婚姻立法」是真平權、真公義的立法，不是偽平權、偽公義的立法，那麼，《世界人權宣言》第十六條及《公民權利和政治權利國際公約》第二十三條，都只把一男一女的結合看為婚姻，及看為是應受社會保護的「自然與基本單位」，豈非有違「平權」與「公義」？何以「同性結合」亦應算為社會的「自然單位、基本單位」呢？又何以沒有成員國在聯合國大會「正義地」為此提案，據理力爭，強烈要求「修正」呢？此外，那又為何歐洲人權法庭已先後三次否決同性婚姻是人權，及因而裁定政府並非有責任加設「同性別婚姻立法」呢（參：The ECHR unanimously confirms the non-existence of a fight to gay marriage）？同運有的語言偽術與事理隱瞞，再可見一班。
結語
前面所述，都是同運人士、政客或及法官等等所不該故意迴避不提和混淆視聽，來誤導市民的。知識份子們明辨！
_____________
延伸閱讀：
【同運謊言，明察慎辨】
〈揭開所謂「同性婚姻平權」的謊話〉
〈「民事結合」是否一種巧立名目的立法名稱？社會是會應該加設立「民事結合」制度〉，文中且有說及關於病況知情、醫療代理、壽險受益、遺產承繼、一同安葬方面的事。
文章提供：法理學研究社、偽平權監察群組、同志運動謊言關注組、家校與各界反對誤導與扭曲婚姻制度群組
文章更新 ：2017年1月30日
引言
有部分論者與媒體故意扭曲地把「同性婚姻立法」說成只是有某些宗教的人士才會反對一般，也有部分法官和政客等故意迴避核心法理地稱社會應當有「同性婚姻立法」，這些都是誤導大眾的。「同性婚姻立法」其實是「偽平權與偽公義的立法」，原因起碼有四方面，及是無論作為知識份子、教法律、讀法律、懂法律、作議員等等都當明察，不受誤導與瞞騙，或及人云亦云下去的。也有需留意，婚姻制度的制訂或修改（又或重新改回）其實是屬於憲法制訂或修改的事，不是屬於司法的事，法院既不該有權處理，使司法機構在這課題上變相成為超級立法機構，而部分法官且不該故意迴避核心法理地作出「裁決」。
兩人委身相親愛不就是「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」
首先，認為任何兩人委身相親愛便「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」（及因而憲法所指「婚姻」的定義應作修改）的法官、政客或人士，需先誠實回答以下問題。
一、兩位委身相親愛，但彼此沒有同性性行為的例如說親姊妹(或親兄弟)，則是否也「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」？
二、兩位委身相親愛，而彼此有同性性行為的例如說親姊妹(或親兄弟) ，又是否也「該因而可享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」？
三、若上面兩題都是答「不該因而享有婚姻身份又或婚姻下的權利」的話，那麼所稱之為的「同性婚姻平權」又是否「真平權」，抑或根本是一種牽強附會的「偽平權」？
四、若上面第一題是答「不該因而享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」，而第二題是答「該因而享有伴侶或配偶身份又或婚姻下的權利」的話，那麼這是否表示兩位親姊姊(或親兄弟)彼此有同性性行為，比較於兩位親姊妹(或親兄弟)彼此沒有同性性行為，是社會應該或應當另外給予鼓勵、支持或嘉許？
婚姻制度的制訂絕不是建基於可被濫稱作的「平權」
第二，婚姻制度的制訂其實絕不是建基於可被濫稱作的「平權」，一男一女婚姻制度的制訂亦不是，這可見於《婚姻條例》附表5之「無效婚姻」眾例子，當中包括有例如兩位本具某種前姻親關係的異性，亦不能締結法律有效的婚姻。
事實上，在香港任何人都有與任何人「相許終生彼此愛護」的「平權」，儘管兩人是有例如上述附表5說及的某種關係。個人生活的自由與社會制度的設立有別，非刑事與應嘉許的事也有別，「婚姻制度」的制訂絕不是建基於可被濫稱作的「平權」，而是建基於整體社會都會認為「某種表示可有性行為的關係」是值得鼓勵的關係（是「於整體上」可使人類得以繁衍，及得以在健康的人倫關係下生活的關係），及因而適宜在憲法和婚姻法上給予肯定，和適宜賦予某些額外稅務優惠和公共福利，以作鼓勵、支持或嘉許。至於同性性行為，則其本身並非值得鼓勵的事，更何況說同性性關係是社會「應當」支持或嘉許的關係呢？
我們總不該否定婚姻與性行為有一定關係（就以《婚姻訴訟條例》第20條來說，若婚姻中的其中一方無能力又或故意拒絕圓房，另一方是可尋求法庭頒令該婚姻為無效的），不然，兩位一同居住並相許終生彼此愛護的親兄弟、結義兄弟、親姊妹、金蘭姊妹等等，都該可享有「婚姻」的地位才是。對此，一直高舉「大愛」與聲稱兩人相親愛（相許終生彼此愛護）便該有「婚姻平權」的人士或政客，卻見只會一味迴避不談或不答，免得自露出其所稱之「同性婚姻平權」不過是一種偷換概念、強詞奪意的「偽平權」。
教學平權反會受侵害
第三，「同性婚姻立法」不但是偽平權的立法，且是會使教學平權受侵害的立法，因而是偽公義的立法。
婚姻既與性行為有一定關係，因此「同性婚姻立法」所帶來的其中一個必然後果是，任何學校和老師都不可繼續善意地給學生認識到，同性性行為其實並非有利身心的行為，及不是一種不能不作的行為，詳參家校及各界反對性傾向歧視條例立法群組【尊重善意勸說，踢走打壓扭曲】一文 。
不但如此，甚至連幼童自幼稚園開始便已須從教課書中強逼接受兩個爸爸、兩個媽媽等混淆不清、混亂不妥的觀念，及任何父母都不得拒絕學校給其子女灌輸這種「洗腦教育」，否則在有性傾向歧視立法下，亦可被同運組織等控以「歧視」。雖然本身有其子女的老師，仍可在家中按著良知教導自己子女另一套，但在學校則卻要被逼壓住良知教導他人子女同運的那套。上述均是有「同性婚姻立法」之國家的情況，前車可鑑！
其實任何立法，若會直接或間接導致學生在可有關同性性行為方面的議題，均不准有多方面認識與分辨的教學，都會是侵害教學平權的立法，因而是偽公義及不公義的立法，且是會違背《世界人權宣言》第二十六條第(二)與(三)款、《公民權利和政治權利國際公約》第十八條、《經濟、社會和文化權利國際公約》第十三條第(三)與(四)款、《基本法》第一百三十七條、《香港人權法案條例》第十五條、《教育條例》第40AF(1)條的立法，不過，要求「同性婚姻立法」的人士、政客或媒體，則總會迴避不談、扭曲事實、或封殺言論，以隱瞞大眾，圖蒙混過關。
若是真平權、真公義的立法
第四，若「同性婚姻立法」是真平權、真公義的立法，不是偽平權、偽公義的立法，那麼，《世界人權宣言》第十六條及《公民權利和政治權利國際公約》第二十三條，都只把一男一女的結合看為婚姻，及看為是應受社會保護的「自然與基本單位」，豈非有違「平權」與「公義」？何以「同性結合」亦應算為社會的「自然單位、基本單位」呢？又何以沒有成員國在聯合國大會「正義地」為此提案，據理力爭，強烈要求「修正」呢？此外，那又為何歐洲人權法庭已先後三次否決同性婚姻是人權，及因而裁定政府並非有責任加設「同性別婚姻立法」呢（參：The ECHR unanimously confirms the non-existence of a fight to gay marriage）？同運有的語言偽術與事理隱瞞，再可見一班。
結語
前面所述，都是同運人士、政客或及法官等等所不該故意迴避不提和混淆視聽，來誤導市民的。知識份子們明辨！
_____________
延伸閱讀：
【同運謊言，明察慎辨】
〈揭開所謂「同性婚姻平權」的謊話〉
〈「民事結合」是否一種巧立名目的立法名稱？社會是會應該加設立「民事結合」制度〉，文中且有說及關於病況知情、醫療代理、壽險受益、遺產承繼、一同安葬方面的事。
