誰說一般異性戀者女性和男性也「喜歡受肛交」？
文章提供：同志運動謊言關注組、家校與各界反對性傾向歧視條例立法群組
文章更新：2013年5 月16 日
「肛交與受肛交」是違反生理、不衛生及高危的行為，我們不但不該隱瞞其問題，且不該美化此行為，甚至將「受肛交」歪說成是平常的事，是一般異性戀者男性及一般異性戀者女性（或甚至扯說到女同性戀者女性）「在權力對等關係下」也「喜歡」的一種行為云云。
此處強調「在權力對等關係下」這點，這點的意思是，不包括其中一方乃在不敢抗拒或無力抗逆的情況下，以及也不包括涉及「性交易」（又或所謂「性工作」）的情況。
此處亦強調「喜歡」這詞，這詞在這點的意思是，不包括其中一方根本是不喜歡的情況，以及也不包括有其中一方因好奇而要求一試，但之後另一方或雙方卻表示不喜歡的情況。
對於有同運人士將「肛交與受肛交」歪說，說成不過都是平常的事，以及「受肛交」且是一般異性戀者女性和男性也「喜歡」的一種行為，我們的回應是，此歪說只會使同運人士更難合理解釋得到〈該以誠實、愛心、良知關注愛滋病病毒受感染的情況〉一文所述及之其中兩組受HIV感染率有著重大倍數差距（近年來已超過百倍）的原因，與及此歪說且有以下明顯的破綻。
其一，若有人要說一般女性是「喜歡受肛交」的話，這便會引來一個很大的問號，女同性戀者是女性，那麼，一般女同性戀者都「喜歡受肛交」嗎？（意即：其中一方會喜歡對方用工具給她「受肛交」，又或雙方都會互相喜歡對方用工具給自己「受肛交」嗎？）若有人要說一般女同性戀者女性不會「喜歡受肛交」，但一般異性戀者女性卻會「喜歡受肛交」，那明顯是務要強詞奪理的指稱。
其二，若有人要說一般男性也「喜歡受肛交」的話，這亦會引來一個很大的問號，一般異性戀者男性是會喜歡他的妻子用工具給他「受肛交」嗎？若有人強要說是的話，則我們要問，那又有甚麼確具公信力的根據？
其三，對於有同運團體人士以Journal of Sex Research於2008年刊有的一份所稱‘Heterosexual Anal Sexuality and Anal Sex Behaviors : A Review’調查報告，向年輕人誤導，指肛交是平常的事，以及不少異性戀者女性和男性也「喜歡受肛交」云云，我們且細看該份所稱調查報告有的破綻：
一，首先，該份所稱調查報告是沒有提及其調查對象的取樣方法，以及該個聲稱調查是沒有獨立機制可監察與查核其進行和記錄的。
二，至於甚麼人會接受別人這方面的冒昧調查或訪問，以及這些「回答」會否認真或真實，也叫人可質疑。
三，該份所稱調查報告的其中設問是「有否作過肛交」，但卻沒有設問「是否喜歡肛交」及「是否喜歡受肛交」，然而，前者與後兩者的意思大有不同。
四，若說該個聲稱調查可證明「不少女性喜歡受肛交」，那麼，為何該調查卻不也延伸至女同性戀者、女雙性戀者，以引證無論是異性戀者女性，抑或同性戀者女性、雙性戀者女性，都有不少「喜歡受肛交」的女士，並且作學術性分析比較地將這三方「喜歡受肛交」女士的比率均列出來呢？
五，該份調查報告聲稱分別有51%受訪異性戀者男性和43%受訪異性戀者女性曾參與「口觸肛門、手指探肛、或女方用性玩具給其男性伴侶肛交」云云。然而，同樣地，為何該調查卻又不也延伸至同性戀者、雙性戀者，以引證無論是異性戀者、同性戀者、雙性戀者，都有不少喜歡做這等事情的人，並且也作學術性分析比較地將這三方喜歡做這等事情的人之比率均列出來呢？事實上，有一般基本衛生常識及願按理性作事的，又有幾多人會喜歡做「口觸肛門、手指探肛」這等事情呢？
六， 若說該個聲稱調查可證明「不少異性戀者男性和女性都喜歡受肛交」，那麼，一般異性戀雄性和雌性動物的情況又如何呢？若要為一些異性戀雄性和雌性動物作其「尋求受肛交」的觀察研究，應不困難，且理應是也需做的對照研究，但為何該個聲稱研究卻也不做呢？事實上，若把該份聲稱調查報告的數據與動物的情況作對照的話，則該份報告所指「異性戀男性及女性尋求受肛交」之比率，定會極其諷刺地遠遠高於「異性戀雄性及雌性動物尋求受肛交」之比率，該份所稱調查報告的可信度有多高，更不言而喻。───且不妨細想，究竟肛交是「人類更文明進步的行為」及「天生自然、不宜不作、不能不作的行為」，還是「反知識和反理智的行為」？父母或老師又應告訴其子女或學生是何者？衛生署或教育局又認為父母或老師應告訴其子女或學生是何者？行政會議成員、立法會議員、平機會主席或任何人士，若是按理和誠實說話，又會告訴其子女或親人是何者？
文章提供：同志運動謊言關注組、家校與各界反對性傾向歧視條例立法群組
文章更新：2013年5 月16 日
「肛交與受肛交」是違反生理、不衛生及高危的行為，我們不但不該隱瞞其問題，且不該美化此行為，甚至將「受肛交」歪說成是平常的事，是一般異性戀者男性及一般異性戀者女性（或甚至扯說到女同性戀者女性）「在權力對等關係下」也「喜歡」的一種行為云云。
此處強調「在權力對等關係下」這點，這點的意思是，不包括其中一方乃在不敢抗拒或無力抗逆的情況下，以及也不包括涉及「性交易」（又或所謂「性工作」）的情況。
此處亦強調「喜歡」這詞，這詞在這點的意思是，不包括其中一方根本是不喜歡的情況，以及也不包括有其中一方因好奇而要求一試，但之後另一方或雙方卻表示不喜歡的情況。
對於有同運人士將「肛交與受肛交」歪說，說成不過都是平常的事，以及「受肛交」且是一般異性戀者女性和男性也「喜歡」的一種行為，我們的回應是，此歪說只會使同運人士更難合理解釋得到〈該以誠實、愛心、良知關注愛滋病病毒受感染的情況〉一文所述及之其中兩組受HIV感染率有著重大倍數差距（近年來已超過百倍）的原因，與及此歪說且有以下明顯的破綻。
其一，若有人要說一般女性是「喜歡受肛交」的話，這便會引來一個很大的問號，女同性戀者是女性，那麼，一般女同性戀者都「喜歡受肛交」嗎？（意即：其中一方會喜歡對方用工具給她「受肛交」，又或雙方都會互相喜歡對方用工具給自己「受肛交」嗎？）若有人要說一般女同性戀者女性不會「喜歡受肛交」，但一般異性戀者女性卻會「喜歡受肛交」，那明顯是務要強詞奪理的指稱。
其二，若有人要說一般男性也「喜歡受肛交」的話，這亦會引來一個很大的問號，一般異性戀者男性是會喜歡他的妻子用工具給他「受肛交」嗎？若有人強要說是的話，則我們要問，那又有甚麼確具公信力的根據？
其三，對於有同運團體人士以Journal of Sex Research於2008年刊有的一份所稱‘Heterosexual Anal Sexuality and Anal Sex Behaviors : A Review’調查報告，向年輕人誤導，指肛交是平常的事，以及不少異性戀者女性和男性也「喜歡受肛交」云云，我們且細看該份所稱調查報告有的破綻：
一，首先，該份所稱調查報告是沒有提及其調查對象的取樣方法，以及該個聲稱調查是沒有獨立機制可監察與查核其進行和記錄的。
二，至於甚麼人會接受別人這方面的冒昧調查或訪問，以及這些「回答」會否認真或真實，也叫人可質疑。
三，該份所稱調查報告的其中設問是「有否作過肛交」，但卻沒有設問「是否喜歡肛交」及「是否喜歡受肛交」，然而，前者與後兩者的意思大有不同。
四，若說該個聲稱調查可證明「不少女性喜歡受肛交」，那麼，為何該調查卻不也延伸至女同性戀者、女雙性戀者，以引證無論是異性戀者女性，抑或同性戀者女性、雙性戀者女性，都有不少「喜歡受肛交」的女士，並且作學術性分析比較地將這三方「喜歡受肛交」女士的比率均列出來呢？
五，該份調查報告聲稱分別有51%受訪異性戀者男性和43%受訪異性戀者女性曾參與「口觸肛門、手指探肛、或女方用性玩具給其男性伴侶肛交」云云。然而，同樣地，為何該調查卻又不也延伸至同性戀者、雙性戀者，以引證無論是異性戀者、同性戀者、雙性戀者，都有不少喜歡做這等事情的人，並且也作學術性分析比較地將這三方喜歡做這等事情的人之比率均列出來呢？事實上，有一般基本衛生常識及願按理性作事的，又有幾多人會喜歡做「口觸肛門、手指探肛」這等事情呢？
六， 若說該個聲稱調查可證明「不少異性戀者男性和女性都喜歡受肛交」，那麼，一般異性戀雄性和雌性動物的情況又如何呢？若要為一些異性戀雄性和雌性動物作其「尋求受肛交」的觀察研究，應不困難，且理應是也需做的對照研究，但為何該個聲稱研究卻也不做呢？事實上，若把該份聲稱調查報告的數據與動物的情況作對照的話，則該份報告所指「異性戀男性及女性尋求受肛交」之比率，定會極其諷刺地遠遠高於「異性戀雄性及雌性動物尋求受肛交」之比率，該份所稱調查報告的可信度有多高，更不言而喻。───且不妨細想，究竟肛交是「人類更文明進步的行為」及「天生自然、不宜不作、不能不作的行為」，還是「反知識和反理智的行為」？父母或老師又應告訴其子女或學生是何者？衛生署或教育局又認為父母或老師應告訴其子女或學生是何者？行政會議成員、立法會議員、平機會主席或任何人士，若是按理和誠實說話，又會告訴其子女或親人是何者？
